في عالم يتطور بسرعة نحو الاعتماد على الذكاء الاصطناعي (AI)، يطرح سؤال مهم: هل يمكننا الثقة في تقييمات الذكاء الاصطناعي أثناء مراجعة الأعمال الأكاديمية؟ تقرير جديد يسلط الضوء على اكتشافات مثيرة من دراستين مستقلتين حول كيفية استخدام المؤلفين للتعليقات المعتمدة على الذكاء الاصطناعي وتصوراتهم حولها.

خلال الدراسة، تم دعوة 56 مؤلفًا من 40 ورقة بحثية في مجالي علوم الكمبيوتر للإجابة على استبيان مجهول بعد صدور التقييمات. ووجد الباحثون أن أغلب المشاركين (83.9%) اعتبروا تقييم الذكاء الاصطناعي مفيدًا، و80.4% منهم أشاروا إلى أنه تم التعرف على قضايا لم يذكرها المراجعون البشر. هذا الوعي الإيجابي دفع 82.1% من المشاركين لاستخدام بعض التعليقات المعتمدة على الذكاء الاصطناعي في النسخة النهائية من أوراقهم.

ومع ذلك، على الرغم من هذه الفوائد، لم يعتبر المؤلفون تقييم الذكاء الاصطناعي معادلًا لتقييمات البشر. في الواقع، أثبتت النتائج أنهم يميلون إلى الوثوق بالتقييمات البشرية أكثر، حيث وجدوا أن الملاحظات المقدمة من البشر كانت أوضح، رغم أن 25% منهم اعتبروا بعض التقييمات البشرية غير مفيدة.

التحديات المرتبطة بالتقييمات المعتمدة على الذكاء الاصطناعي كانت محدودة بشكل عام، حيث أفاد 51.8% من المشاركين بوجود أخطاء طفيفة، بينما أبلغ 16.1% عن تعليقات غير صحيحة أو مضللة. من جهة أخرى، أبدى 96.4% استعدادهم لاستخدام الذكاء الاصطناعي كأداة مراجعة داخلية قبل التقديمات المستقبلية، وأظهر 89.3% تفضيلًا للإخطار المسبق حول استخدام الذكاء الاصطناعي في المراجعات.

تتيح لنا هذه الأرقام فهمًا أعمق لتفاعل مجتمع الأكاديميين مع أدوات الذكاء الاصطناعي، مما يفتح أبواب النقاش حول كيفية دمج هذه التكنولوجيا بشكل فعال وآمن في عملية المراجعة الأكاديمية. ما رأيكم في هذا التطور؟ شاركونا في التعليقات.