مع تقدم قدرات الذكاء الاصطناعي (AI)، بدأت هذه التكنولوجيا في دخول عالم المراجعة العلمية، مما أثار تساؤلات عديدة حول جدارتها وقيمتها. العديد من العلماء لا يعتبرون مراجعي الذكاء الاصطناعي سوى أنظمة احتمالية تفتقر إلى الخبرة في تقييم الأبحاث، في حين يرى آخرون إمكانياتهم بصورة أكثر تفاؤلاً. لكن ماذا عن قدرتهم الحقيقية على إجراء المراجعات؟

قام فريق من 45 عالماً متخصصاً من مجالات العلوم الفيزيائية والبيولوجية والصحية بدراسة شاملة لمدى كفاءة مراجعي الذكاء الاصطناعي. في هذا البحث، تم تقييم 2,960 نقداً فردياً تم جمعها من مراجعات مكتوبة بواسطة البشر ومراجعات أنشأها الذكاء الاصطناعي لمجموع 82 ورقة بحثية من عائلة "نيتشر".

عبر تقييم شامل لمجموعة من المعايير (الصحّة، الأهمية، وكفاية الأدلة)، أظهر أحد المراجعين المدعومين بنموذج GPT-5.2 أداءً يفوق أعلى مراجعة بشرية بنسبة 60% مقابل 48.2%. وهذا يدل على أن العديد من مراجعي الذكاء الاصطناعي، بما في ذلك Gemini 3.0 Pro وClaude Opus 4.5، يتجاوزون الأداء الأدنى المرجح للمراجعين البشر عبر جميع الأبعاد.

بالإضافة إلى ذلك، كانت انتقادات مراجعي الذكاء الاصطناعي تعتبر مهمة ومدعومة بالأدلة بشكل أكبر، كما اكتشفوا 26% من القضايا التي لم يطرحها المراجعون البشر. ومع ذلك، كان هناك تداخل أكبر في الملاحظات بين مراجعي الذكاء الاصطناعي مقارنة بالخبراء البشر، حيث وصلت النسبة إلى 21% مقابل 3% فقط للمراجعات البشرية.

أظهرت النتائج وجود 16 ضعفاً متكرراً في مراجعي الذكاء الاصطناعي لا يشترك بها البشر، مثل المعرفة المحدودة في بعض المجالات وعدم إدارة السياق الطويل بشكل جيد عبر الملفات المتعددة.

في النهاية، تؤكد نتائج هذه الدراسة أن مراجعي الذكاء الاصطناعي يمكن أن يكونوا مكملين لمراجعي البشر، وليس بديلاً لهم. عزيزي القارئ، ما رأيك في إمكانية دمج الذكاء الاصطناعي في المراجعة العلمية؟ شاركونا آراءكم في التعليقات!