في عالم يسارع نحو تبني الذكاء الاصطناعي (AI) في جميع جوانب الحياة، يصبح فهم تفاعل الأشخاص مع وكلاء الذكاء الاصطناعي أمرًا بالغاية من الأهمية، خاصة في سياقات مثل المفاوضات متعددة الأطراف. أظهرت دراسة حديثة أُجريت على 243 مشاركًا أن اختيار مساعد الذكاء الاصطناعي يمكن أن يؤدي إلى تأثيرات متفاوتة على نتائج المفاوضات.

تتضمن التجربة السلوكية التي تم إجراؤها ثلاث ألعاب تفاوضية يتكون كل منها من مجموعة من ثلاثة أشخاص. خلال كل لعبة، يُسمح للمشاركين بالوصول إلى أحد أنواع المساعدة من نماذج اللغات الكبيرة (Large Language Models)، وهي: التوصيات الاستباقية من مستشار (Advisor)، التغذية الراجعة التفاعلية من مدرب (Coach)، أو التنفيذ الذاتي من مندوب (Delegate). يُظهر تحليل البيانات أن المشاركين يفضلون المستشار الذي يمنحهم مزيدًا من التحكم بنسبة 44% مقارنة بالمندوب الذي شهد تفضيلًا بلغ 19%.

ومع ذلك، ورغم تفضيلات المشاركين، زادت النتائج الجماعية بشكل ملحوظ عندما أتيحت لهم إمكانية استخدام المندوب. يشير ذلك إلى أن الاعتماد على المساعدة الذاتية من خلال الذكاء الاصطناعي يمكن أن يسفر عن مكاسب فردية ملحوظة بمعدل 1.5 مرة عن ما كان متوقعًا، إلا أن ذلك يعتمد على كيفية تفاعل البشر مع الاقتراحات التي يقدمها الذكاء الاصطناعي.

في الواقع، تُظهر النتائج أن الاقتراحات المدعومة بالذكاء الاصطناعي تولد المزيد من الفوائد الجماعية مقارنة بتلك التي تم صياغتها يدويًا، إلا أن المستخدمين في أنماط المستشار والمدرب غالبًا ما يعدلون أو يتجاهلون نصائح الذكاء الاصطناعي. بينما يسمح استخدام المندوب بتجاوز هذه المرحلة التصفية، مما يسهل تنفيذ الاقتراحات بشكل أفضل.

من الواضح أن تحقيق هذه المكاسب يعتمد ليس فقط على قدرات النماذج، بل أيضاً على الهيكل التفاعلي الذي يتم من خلاله تقديم هذه القدرات. لذا، نجد أن تصميم أساليب المساعدة ينبغي أن يكون بأشكال تسمح بمشاركة فعالة تناسب التبني، وهذه القواعد التفاعلية المتوافقة تعد شرطًا أساسيًا لتحسين الرخاء باستخدام المساعدات الآلية.

ما رأيكم في هذه النتائج؟ هل تعتقدون أن وكيل الذكاء الاصطناعي يمكن أن يُحسّن من نتائج المفاوضات؟ شاركونا آراءكم في التعليقات!